Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5969 · K. 2011/16413

11. Hukuk Dairesi         2010/5969 E.  ,  2011/16413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 tarih ve 2008/9-2010/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı dairenin binanın 4. katındaki davalıya ait dairenin ana su tesisatının su saatinden sonra daire tarafında kalan kısmından patlaması sonucunda hasar gördüğünü, zarardan davalının sorumlu olduğunu, 5.718,20 TL zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek bu miktarın 07.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasara sebep olduğu iddia edilen su tesisatı borusunun 2002 yılı Mayıs ayı içinde apartman yönetiminin aldığı karar üzerine merkezi su tesisatı durumunda iken her dairenin saati ayrılıp su saatlerinin her katın merdiven boşluğuna yerleştirilmiş, daire bağlantılarının merdiven sahanlığından ve havalandırma boşluğundan geçirilerek dairelerin wc bağlantı noktasında bir vana ile daire ana tesisatına bağlantısının apartman yönetimi tarafından yaptırılmış olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sigortalı dairede meydana gelen gerçek hasar bedelinin 990,80 TL olduğu, davalının sorumluluğunun sadece hissesi kadar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 55,00 TL'nin 07.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. BK.'nın 58. maddesinde, “Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki rücu hakkı mahfuzdur” hükmü mevcut olup, bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Somut olayda, su borusunun davalıya ait su saatinden sonra havalandırma boşluğuna girdiği duvar üzerinde patlaması sonucu sigortalı dairede hasarın meydana geldiği, su borusunun davalıya ait olduğu belirlenmiştir. Bina içindeki su borusu BK.'nın 58. maddesinde açıklanan "imal olunan şey" kavramına dahildir. Bu anlamda davalının su borusunda bakım kusuru bulunduğuna ve sigortalının dairesindeki zarardan sorumlu olduğuna göre, belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.