Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/5990 · K. 2010/7243

1. Hukuk Dairesi         2010/5990 E.  ,  2010/7243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları H.adına kayıtlı 7567 parsel sayılı taşınmazdaki  binanın 1.normal katında davalı Z.’in hiçbir akti ilişkiye dayanmaksızın davalı G.’in muvafakatı ile oturduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı G.; çekişmeli taşınmazda paydaş olduğunu davacılarla birlikte anılan yerde davalı Z.’in oturması için sözlü anlaşma yaptıklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davalı Z.’te davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı G. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Zeynep yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ve davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalı G. Y.aleyhine açılan davanın reddine, Z.aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden toplanan delillerden; dava konusu 7567 parsel sayılı taşınmazın arsa cinsi ile davalı G..ile davacıların mirasbırakanı H.Y. adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde bodrum, zemin ve 1 normal kattan oluşan bina bulunduğu, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmadığı davalı Z.’in kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı, paydaşlar arasındada fiili kullanım biçiminin oluşmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı G.’in de davacılarla birlikte anılan taşınmazda paydaş olduğu, haksız işgalci sayılamayacağı, gözetilerek onun yönünden davanın reddedilmiş olması, davalı Z. yönünden ise dava konusu taşınmazdaki daireyi tasarruf etmesinin hakkı ve geçerli bir nedeni bulunmadığı saptanmak  ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması doğrudur. Davalıların, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davacılar dava tarihine kadar davalı Z.’in kullanımına ses çıkarmadıklarına  ve bir uyarıda göndermediklerine göre davalı Z.’in dava tarihine kadar taşınmazı davacıların muvafakati ile kullandığı dava açılmakla  muvafakatın geri alındığının kabulünde zorunluluk vardır. Bu durumda, davalı Z.’in kötü niyetli zilyedin mülkiyet hakkı sahibine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatından (ecrimisilden) sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ecrimisile de hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.