Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6028 · K. 2010/6411

11. Hukuk Dairesi         2010/6028 E.  ,  2010/6411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 gün ve 2007/66 - 2007/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.02.2010 gün ve 2008/5246 - 2010/1443 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, 1998 yılında Norveç'te kurulan artezyen suyunun şişelenmesi ve dağıtım işi ile uğraşan, Voss Gloss, Vos Red, Vos Silver, Vos Blue markalı ürünleri büyük oteller, lüks restoranlar ve gurme mağazalarında pazarlayan "Vos" markalarının yaratıcısı, gerçek ve üstün hak sahibi müvekkili ile davalının pazarlama müdürü olduğunu belirten Jeffry ...'ın müvekkili şirketin Türkiye distribitörü olmak için görüşmeler yaptığını, başvurunun kabul edilmemesi üzerine kötüniyetli olarak "Voss" ibaresini 32. Sınıf ürünler için davalı adına tescil ettirildiğini, davalının faaliyet alanının markanını tescil ettirildiği ürünler ile bağdaşmadığını, davacının markasının Paris Sözleşmesi'ne taraf birçok ülkede tescilli olduğu gibi OHIM nezdinde 25 ülkeyi kapsayacak şekilde ve Avustralya, Amerika ve İngiltere, Hong Kong gibi ülkelerde tescil ettirildiğini, Paris Konvansiyonu'nun 1. Mükerrer 6., TRIPS 16/2, 3, 556 sayılı KHK'nin 7/1-i maddesi kapsamında tanınmış marka olduğunu, Voss ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsurunu teşkil ettiğini Paris Sözleşmesi'nin 8. maddesine göre tescil koşulu aranmaksızın korunması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescil edilen Voss markasının hükümsüzlüğüne, davacının Voss markasının tanınmışlığının tespitine, markanın davalı tarafından reklam, tanıtım ve basılı evrakta kullanılmasının yasaklanmasına markayı taşıyan ürünler, ürünlerin imalinde kullanılan alet, edevat ve kalıpların toplatılarak imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, markanın bazı ülkelerde tescilli olmasının tanınmış marka olduğunu göstermeyeceğini, en eski tescilin 1999 yılına ait olup diğerlerinin 2003-2006 yıllarında yapıldığını, davacının reklam yapmayıp, dar bir çevrenin gidebildiği lokanta gece kulübü gibi yerlerde pazarlandığını, tanınmışlığından söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile davacı markasının tanınmışlığının tespitine ilişkin istemin reddine, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının Voss markasını taşıyan malları üretmesinin, satışının, dağıtımının ve ihracının yasaklanmasına, Voss işaretinin her türlü tanıtım ve reklamda kullanılmasının engellenmesine, bu işareti taşıyan ürünler ile bunların üretiminde kullanılan kalıp, alet, ambalaj ve basılı evrakların toplatılarak imhasına, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına dair verdiği kararının Dairemizcce onanması üzerine davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.