Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/6034 · K. 2010/11521

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6034 E.  ,  2010/11521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada karşı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak davacı tarafından ödendiğini, kaza esnasında davalının alkollü olduğunu açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.169,20 TL'nin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Nörolog doktor, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten alınan rapora göre kaza münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.