Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6035 · K. 2011/17033

11. Hukuk Dairesi         2010/6035 E.  ,  2011/17033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/60-2009/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacı ...’un 1992 yılında “...” ibaresini eğitim hizmetlerinde kullanmaya başladığını, ...’nin “...” ibaresini 1997 yılında marka olarak tescil ettirdiğini ve daha sonra 2003 yılında ... Yayınları’na devrettiğini, “...” ibaresinin “Açıköğretim” ve “KPSS“ alanlarında Türkiye genelinde tanınmış bir marka haline geldiğini, ... Yayınları’nın “...” ibaresi içeren markaların da sahibi olduğunu, “...” ibaresinin ayrıca müvekkillerden ikisinin ticaret unvanının esas unsurunu oluşturduğunu; davalının “Pendik ...” ibaresi ile açıköğretim ve KPSS kursları düzenlediğini, davalının eylemlerinin 556 sayılı KHK. m. 9 ve 61 gereğince marka hakkına tecavüz ve TTK 56 vd. maddelerince de haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalının “...” ibaresini “açıköğretim ve KPSS kursları” için kullanmasının önlenmesine ve durdurulmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ilk kurucusunun adının Murathan olup, 15.07.1997 tarihinde kurum açma izninin alındığını, şirketin adının, kurucusunun isminden ilham alınarak “... Eğitim Yayın Turizm ve Ticaret Ltd. Şti” olarak değiştirildiğini, müvekkili dersanesi bünyesinde “Özel Pendik ... Açıköğretim Kursu” açılması konusunda 06.03.2007 tarihinde ruhsatnamenin alındığını, bütün bunlara rağmen müvekkilinin dava konusu kurs ismini değiştirdiğini, bu yüzden davanın konusunun kalmadığını, müvekkilinin kendi ismi ve kendisine verilen yetki ve unvanla faaliyetini sürdürdüğünü ifade ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve dosya kapsamına göre, davalının “...” ibaresini, “Açıköğretim ve KPSS Kursları” yönünden markasal kullanımının davacılar ... Yayınları ve ... Ltd. Şti. yönünden marka hakkına tecavüz ve tüm davacılar yönünden ise haksız rekabet oluşturması nedeniyle bu kullanımlarının durdurulmasına, men ve refi’ne, “...” ibaresinin Açıköğretim ve KPSS kursları yönünden markasal kullanımına karşılık gelen ilan, reklam, broşür gibi tüm belgelerden çıkartılmasına, kararın kesinleşmesinden sonra gerekçe özeti ve hüküm fıkrasının Ulusal düzeyde yayın yapan en yüksek traja sahip ilk 5 gazeteden birinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle bir kez yayınlanmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.