Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/6061 · K. 2011/3147

8. Hukuk Dairesi         2010/6061 E.  ,  2011/3147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2010 gün ve .../209 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, adına kayıtlı 295 ada ... parselin batısında yer alan ve kadastro sırasında taşlık ve kayalık olarak tescil harici bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/... ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun ... ve .... maddeleri uyarınca vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... temsilcisi davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan araştırma sonucu davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere ve kural olarak; kadastro dışı bırakma işleminde, taşınmazın geometrik durumu belirlenmediğinden bir tespit işlemi değil ise de, görevlilerce bir yerin tescile tabi olmadığı saptanarak hukuksal durum belirlenmiş olduğundan yapılan bu işlem, bir kadastro işlemidir. ...’ın kararlılık kazanan uygulamalarına göre; tespit dışı bırakılan bir yerin, Türk Medeni Kanununun 713/... ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun ... ve ....maddeleri hükümlerine göre tapuda tescil edilebilmesi için, tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten, dava tarihine kadar ... yıldan fazla süre ile anılan maddelerde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerekir. Somut olayda, toplanan delil ve belgelere göre; tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı ....03.1999 tarihinden davanın açıldığı 28.....2005 tarihine kadar ... yıllık kazanma süresi dolmamıştır. Bu açıklamalara göre, kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinden söz edilemez. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.