Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6086 · K. 2011/17193

11. Hukuk Dairesi         2010/6086 E.  ,  2011/17193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/1108-2009/1446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinde müvekkilinin alacaklı olduğunu, buna rağmen davacının takip yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defterleri ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin defterlerinin açılış ve kapanış onay kayıtlarının bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin açılış onay kaydı bulunduğu, kapanış onay kaydının bulunmadığı, bu nedenle kendisi lehine delil teşkil edemeyeceği ve kayıtlı faturaların kapalı düzenlenmiş olması nedeniyle yasal defterlerinde davalı şirketin cari hesabının olmadığı, davacı şirketin banka hesaplarından teyit edilen davalı şirketin ödemelerinin, davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle davalının yasal defterleri esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi ile davalı-borçlunun 5.425,09 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 304,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.