Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/6118 · K. 2010/14105

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6118 E.  ,  2010/14105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 35 ton civarında kuru soğan satışı karşılığı sözlü olarak anlaşmaları üzerine 21.2.2008 tarihinde 8.250TL, 25.4.2008 tarihinde 3.500TL olmak üzere toplam 11.750TL’yi davalıya banka havalesi yoluyla gönderdiğini, ancak, davalının kuru soğan göndermediği gibi parayı da iade etmediğini ileri sürerek, fazlasını saklı tutarak sözleşmenin feshi ile 11.750TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında kuru soğan alım-satımı hususunda yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını, gönderilen paraların oğlu .....’e ödenmesi gereken ve bu nedenle kendisine gönderilen paralar olduğunu, bu paraları alarak davacının ve .....’in borçları için yatırdığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ikrarının bağlantısız bileşik ikrar niteliğinde olup ispat külfetinin davalıya düştüğü, davalının bu savunmasını ispat edemediği, yemin teklifinde de bulunmadığını bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, kuru soğan alım-satımı nedeniyle anlaştıkları davalıya soğan karşılığı banka havalesi ile para gönderdiğini, ancak, davalının kuru soğan göndermediği gibi aldığı parayı da iade etmediğini ileri sürerek ödediği 11.750TL’nin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davacı ile aralarında kuru soğan alım-satımı hususunda sözleşme bulunmadığını, gönderilen paraların oğlu Muzaffer’e verilmek üzere kendisine gönderildiğini savunarak, gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda ispat külfeti kuru soğan alımı nedeniyle davalıya para havale ettiğini iddia eden davacı taraftadır. Kural olarak havale, borç ödeme vasıtasıdır. Davacının ibraz ettiği banka dekontlarında paraların kuru soğan alımı nedeniyle gönderildiğine ilişkin açıklama bulunmamaktadır. Davacı, ibraz ettiği delillerle davalı ile aralarında kuru soğan alım-satımı hususunda sözleşme bulunduğunu ve bu nedenle para gönderdiğini ispatlayamamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı delil listesinde “sair yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davadaki iddiası konusunda davalıya yemin yöneltmeye hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davalının savunmasını ispat edemediğinden bahisle ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 175.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.