Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/6151 · K. 2011/3580

8. Hukuk Dairesi         2010/6151 E.  ,  2011/3580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro tespitine itiraz (tescil) ... ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 27/174 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, vekil edeni adına kayıtlı 206 ada 1 parsel çevresinde bulunan ve kadastro sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol ve köy boşluğu olarak bırakılan taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro çalışmaları sırasında kadastro paftasında yol ve boşluk olarak bırakılan taşınmazın Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesi hükümleri uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Paftasında yol ve boşluk olarak bırakma işleminde, taşınmazın geometrik durumu belirlenmediğinden bir tespit işlemi değil ise de, görevlilerce bir yerin tescile tabi olmadığı saptanarak hukuksal durum belirlenmiş olduğundan yapılan bu işlem, bir kadastro işlemidir. Yargıtay’ın kararlılık kazanan uygulamalarına göre; tespit dışı bırakılan bir yerin, Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesi hükümlerine göre tapuya tescil edilebilmesi için, paftasında yol ve boşluk olarak bırakılma işleminin yapıldığı tarihten, dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile anılan maddelerde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerekir. Somut olayda, toplanan delil ve belgelere göre; tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı 1999 yılından davanın açıldığı 29.01.2008 tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresi dolmadığı gibi Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca makul sayılabilecek bir süre içerisinde de dava açılmamıştır. Bu açıklamalara göre, kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinden söz edilemez. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.