Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6186 · K. 2010/8839

11. Hukuk Dairesi         2010/6186 E.  ,  2010/8839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 gün ve 2005/424-2008/266 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.01.2010 gün ve 2009/9792-2010/807 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ...S.A. vekili ve HUMK'nun 442/2'ye göre davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, tasfiye halinde bulunan... Denizcilik A.Ş. ile davalılardan Halk Finansal Kiralama A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden satın alınan “SEA WAGNER” adlı geminin “FATSA B” adı ile gemi siciline kaydedildiğini ve Tasfiye Halinde Bulunan... Denizcilik A.Ş.’nin geminin donatanı olduğunu, gemi alınırken davalılardan ...tarafından düzenlenen klas surveylerinin incelendiğini, buna göre geminin 1992 yılının Ekim ayında "Special Surveyden" geçtiği ve 1997 yılı Ekim ayına kadar klaslı olduğunun anlaşıldığını, geminin 06.12.1993 tarihinde donatan şirket yetkililerince Bombay’da incelendiğini ve geminin yeni spesial surveyden geçtiği için 3.500.000 USD civarında bir bedel ile alınabileceğinin rapor edildiğini, ayrıca davalılardan ...’ın tavsiyesi üzerine bu davalının yan kuruluşu olan ... Firması aracılığı ile alınan gemi için 17.12.1993 tarihinde rapor düzenlendiğini, davalılardan Halk Finansal Kiralama A.Ş.’nin eksperinin de olumlu raporu üzerine (1.125.000)USD’si özkaynaklardan, 2.850.000 USD’si Halk Leasing kredisinden sağlanarak toplam (3.975.000)USD karşılığı geminin satın alındığını ve geminin 15.06.1994 tarihinde teslim edildiğini, teslim işlemleri sırasında ...genel merkezinden baş surveyor gelerek bazı tamirlerin yolda yapılması kaydıyla sertifikaları onayladığını, geminin Türkiye’ye geldiğinde Salah Tersanesi’nde bakıma alındığını ve davalı ... İstanbul Temsilcilerinin çağrıldığını, yapılan kontrolde klas raporunun gerçeği yansıtmadığının tesbit edildiğini, davalının da klasa ilişkin kendi kayıtlarının doğru olmadığını kabul ettiğini, geminin 3 kez tamire girdiğini ve ilk havuz dönemine kadar sertifikalarının yenilendiğini, bu olaylar sonucu firmanın maddi kayıplara uğradığını ve tazminat haklarını geminin yeni finansal kiracısı ve donatanı olan davacıya temlik ettiğini, uğranılan zararların tamir gideri, kâr kaybı ve finansal kayıplardan kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 5.058.000 USD tazminatın şimdilik 2.500.000 USD’sinin aynen veya fiili ödeme tarihindeki karşılığının tahsilde tekerrür olmamak üzere 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesine göre yürütülecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.06.2004 tarihli ıslah dilekçesiyle ise toplam (5.681.271,72)USD’nin davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur. Davalılardan vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın Halk Finansal Kiralama A.Ş. yönünden husumetten reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı ... davalılardan ...vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce temyiz eden davalı yararına bozulmuştur. Davalılardan ... vekili ile HUMK’nun 442/2. maddesi uyarınca davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, kararın henüz tebliğine çıkartılmadan önce davalılardan ...adına temyiz edilmiş olması ve asilin bu temyizi benimsemesi sebebiyle HGK’nun 2007/6-329 E, 2007/333 K sayılı ilamının işbu dava bakımından emsal teşkil etmesinin mümkün bulunmamasına, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerinin tazminat hakkının temlikine engel teşkil etmemesine, 06.12.1993 olan geminin Bombay’da inceleme tarihinin Dairemiz kararında 16.03.1993 olarak yer almasının maddi hatadan kaynaklanıp bu hatanın neticeye müessir bulunmamasına, mahkemece bozmaya uyulduğunda zamanaşımı def’i ile ilgili hususu değerlendirecek olan mahkemenin taraflar arasındaki ilişkinin mahiyetini de tesbit edecek olmasına göre tarafların tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.