Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6209 · K. 2010/10100

11. Hukuk Dairesi         2010/6209 E.  ,  2010/10100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2008 tarih ve 2004/533 - 2008/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı gerçek şahısların müvekkili kooperatifin ortakları iken kendilerine kura sonucu isabet eden halen tapuda kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazın diğer davalı şirketin Tarişbank'tan kredi aldığı sırada ve batıl bir şekilde teminat olarak davalı ...'a ipotek edildiğini, üst sınır ipoteği olarak yapılan bu ipoteğin Kooperatifler Kanunu 42. maddesi ve ana sözleşme hükümlerine göre genel kurul tarafından kabul edilmediği için geçersiz olduğundan kredini ödenmemesi nedeniyle banka tarafından müvekkili kooperatif de ipotek veren olarak gösterilerek İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2001/17005 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu yapılan kredi borcundan dolayı borçlu olmadığını, davalı bankanın açtığı itirazın kaldırılması davasında İzmir 7. İcra Mahkemesi'nin müvekkili kooperatifi borçlu olarak niteleyerek %40 oranında icra tazminatına hükmettiğini ileri sürerek, icra dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, İcra mahkemesince verilen %40 inkar tazminatının kaldırılmasına, ipoteklerin iptali ile fekkine ve müvekkili lehine %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Tarişbank'ın alacaklarının müvekkiline temlik edildiğini, borçlu ... Deri ve Deri Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin Tarişbank'tan kullandığı kredilerin teminatı olarak davacı kooperatifin maliki bulunduğu İzmir Menemen Kesik Köyü 178 ada 3 parselde bulunan taşınmaz üzerinde 560.000,00.-YTL ipotek tesis edildiğini, davacı kooperatifin ipotek veren olduğunu ve İzmir 7. İcra Mahkemesinin kararı ile de borcun belirlendiğini, %40 icra tazminata hükmedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara TK. 35. maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş, yargılamaya katılmamışlar ve cevap vermemişlerdir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına dayanılarak, ve davacı kooperatif ana sözleşmesi ve Kooperatifler Kanunu 42. maddesine göre ipoteğin tesis edilebilmesi için yönetim kurulunun bu konudaki kararı ve imzaları yeterli olup genel kurulun bu konuda karar vermesine gerek olmadığı, genel kurul kararı olmaksızın yapılan tesis edilen bu ipoteklerin geçerli olup bu ipoteklerden dolayı davacı kooperatifin 560.000,00 YTL borçlu olduğu, davacı icra takibine karşı vermiş olduğu dilekçenin itiraz niteliğinde olmadığını, takibin icra müdürlüğünce haksız olarak durdurulduğunu ileri sürse de icra mahkemelerince yapılan yargılamada itiraz olunduğu hususunun kabul edildiği, itirazın kaldırılması kararının Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespiti isteminin ve %40 inkar tazminatın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.