Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6211 · K. 2010/6500

11. Hukuk Dairesi         2010/6211 E.  ,  2010/6500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2008 tarih ve 2006/351 - 2008/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı ..., davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 30.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında divan başkanının muhalif önergeleri dikkate almadığını, kendilerine söz hakkı vermediğini, ortakları baskı altında tutuğunu, bakanlık temsilcisinin divan başkanlığından uzakta tutulduğunu ileri sürerek, genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davacılar ... ve ... birleşen 2006/142 esas sayılı davada benzer iddiaları ileri sürerek, genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulun usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacının geçerli muhalefetinin bulunmadığı, 1163 SK 53. maddesi gereğince dava açma hakkının bulunmadığı, genel kurul kararlarında yasalara aykırılık bulunmadığı, birleşen davanın 1 aylık yasal sürede açılmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar ...,...'in tüm, davacı ...'in aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde genel kurulda demokratik ortamın yaratılmadığı ve tutanağa yazdırmak istediklerinin o sırada alkollü olan divan başkanının anti demokratik uygulamaları nedeni ile yazılmadığını ileri sürmüş ve hükümet komiserinin dosya içerisinde bulunan 30.06.2006 tarihli tutanağında da ortakların taleplerinin tutanağa yansıtılmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafın muhalefetlerin tutanağa geçirilmediği iddiasının hükümet komseri raporu ile kanıtlandığı dikkate alınarak, bu davacı yönünden iptal davası açma şartlarının oluştuğu nazara alınarak uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ...,...'in tüm, davacı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'in temyiz itarazlarının kabulü ile hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ... ve ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...'e iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.