Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6229 · K. 2010/6513

11. Hukuk Dairesi         2010/6229 E.  ,  2010/6513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 tarih ve 2007/2231-2008/1203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının S.S.Beyazıt Kent konut Yapı Kooperatifindeki ortaklık payını 22.02.2007 tarihinde müvekkiline devrettiğini, devir sözleşmesinde devir tarihine kadar kooperatife olan borçların ortaklık payını devreden davalıya ait olduğunun belirlendiğini, kooperatifin davacıya ihtar göndererek devir öncesi alacağını istediği, müvekkilinin bedeli ödemesinin ve bu nedenle rücu imkanının olmadığını ileri sürerek, 2.870,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, söz konusu alacağı kooperatifin isteyebileceğini, borcun kendisine ait olduğunu ancak kooperatife kısım kısım ödediğini ve ödeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, taraflar arasındaki ortaklık payının devrine ilişkin sözleşmede devir tarihine kadar olan aidat ve faiz borçlarının devir edene yani davalıya ait olacağının belirlendiği, davalının da bu hususu kabul ettiği ve bu yönde ihtilaf olmadığı, kooperatifin borcun ödenmesinin davacıdan talep ettiği, davacının kooperatifin istediği bedeli ödediğine dair bir delil olmadığı, davacının borcu henüz ödemeden davalıdan talep etme yetkisinin doğmadığı, alacaklı kooperatifin davalıdan bu bedeli talep edebileceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının kooperatif ortaklık payını aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığı davalıdan talep ettiği devir öncesi alacağı kooperatife ödemeden istemesinin mümkün olmadığı, davacının kooperatif tarafından kendisinden istenen devir öncesine ait borcu ödemeden davalıdan bu alacağını isteyemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.