Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6230 · K. 2010/6727

11. Hukuk Dairesi         2010/6230 E.  ,  2010/6727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.11.2007 tarih ve 2006/37 - 2010/6727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin daireleri bitirdiği ve teslim ettiği gerekçesiyle tasfiye işlemlerine başladığını, oysa davacıların konutlarında ileri derecede eksiklik, hata ve kalitesizliğin mevcut olduğunu, ayıplı inşaat nedeniyle çoğu düşük gelirli olan davacıların hayal kırıklığına uğradığını ileri sürerek, ayıplı inşaat nedeniyle şimdilik toplam 12.107.431.500 TL ile kişi başına 5’er milyar lira manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın inşaatı yapan müteahhit firma aleyhine açılması gerekip, müvekkiline husumet düşmediğini, davacıların açık ve gizli ayıp ihbarını yapmadığını, 2 yıldır konutlarda oturan davacıların iyi niyetli olmadığını, eksik ve hatalı imalatından dolayı müteahhit firma aleyhinde müvekkilince açılan davanın derdest olduğunu, manevi tazminat isteminin yasal olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların oturduğu konutlarda eksik ve kusurlu işlerin bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların istedikleri miktarlar toplamı olan 11.999,11 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, davacı ...’in fazlaya ilişkin isteminin reddine, diğer davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacıların manevi tazminata ilişkin istemlerinin harçlandırılmamış olması nedeniyle manevi tazminat istemi ile ilgili açılmış bir davanın olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 550.74 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.