Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/6236 · K. 2010/8077

1. Hukuk Dairesi         2010/6236 E.  ,  2010/8077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden hazineye ait 11966(11) parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesince imar işlemine tabi tutularak bir kısmının yola terkin edildiğini kalan kısmının da 11187 ada 4 parsel olarak belediye adına tescil edildiğini, bilahare diğer davalı ... Belediyesince tekrar imar düzenlemesi yapıldığını, sonrasında sınırları itibariyle dahili davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini, imar işlemlerinin usulsüz olduğunu ve iptal edildiğinin ileri sürerek, 1196 parsel olup 11184 ada 4 parselin kadastral parsele isabet eden kısmının iptali ile yolda kalan bölümle birlikte hazine adına tescili , olmadığı takdirde tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar işlemlerinin iptal edilmediği, halen geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi,gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sicilin dayanağını teşkil eden idari işlemin ayakta bulunduğu , iptal edilip sicil yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 8.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...