Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/6247 · K. 2010/12418

5. Hukuk Dairesi         2010/6247 E.  ,  2010/12418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda, değerlendirmeye esas alınan emsalin satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği ve bu nedenle gerçek değeri yansıtmadığı açıklandıktan sonra, piyasa rayicinden söz edilerek dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan 7,5 kat değerli olduğunun kabulü ile değer belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi taşınmazın diğer paydaşları tarafından 2003 yılı Nisan ayında açılan davada metrekare birim fiyatının 43,55-TL olarak belirlendiği dikkate alınarak, bu hususun da bilirkişi raporunda incelenmemiş olması nedeniyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davacılar, dava konusu taşınmazda paydaş oldukları halde, tam paya göre tescil kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan 881,15-TL. temyiz harcından, alınmayan 73,90-TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 807,25-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.