Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/6252 · K. 2012/152

15. Hukuk Dairesi         2010/6252 E.  ,  2012/152 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında noterde düzenleme şeklinde 25.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davalı arsa sahibine ait ... ilçesi ... Mahallesi 334 ada 1 parsel numaralı arsa üzerine davacı yüklenici tarafından 11 adet bağımsız bölüm yapılması kararlaştırılmış, paylaşım şekli sözleşmede düzenlenmiş ve sözleşme eki krokide gösterilmiştir. Tarafların 5'er bağımsız bölüm almaları, 2. ... kata yapılacak 1 adet bağımsız bölümün ise 1/2 paylı olması 2. ... katın kalan kısmının sığınak olarak yapılması kabul edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından sığınak 3. ... kata indirilmiş, 2. ... kattaki sığınak yerine bir bağımsız bölüm daha yapılmış, inşaattaki bağımsız bölüm sayısı 12 olmuştur. Taraflar arasında 30.06.2008 tarihinde “Anlaşma” başlıklı bir belge daha imzalanmış, bu belge ile %50 paylı olan bağımsız bölümün 2. ... kattaki 2 numaralı bağımsız bölüm olduğu kabul edilmiş, ayrıca taraflara ait olacak bağımsız bölüm numaraları da yazılmıştır. Davalı arsa sahibi vekili ellerindeki 30.06.2008 tarihli belge fotokopisini dosyaya koymuş, belgenin taraflara ait bağımsız bölüm numaralarını gösteren son bölümünün davacı tarafça sonradan eklendiğini, ellerindeki belgede yer almadığını belirterek, gerekli incelemenin yapılmasını istemiş, ancak mahkemece tarafların ellerinde bulunan belge asılları istenerek, karşılaştırma ve sonradan yazılma savunması konusunda inceleme yapılmamış, bilirkişi raporu alınmamıştır. Taraflar arasındaki 25.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde, sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölüm sayısından fazla bağımsız bölüm yapılması durumunda, fazla yapılan bağımsız bölümün yükleniciye veya arsa sahibine ait olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, fazla yapılan bağımsız bölümün de sözleşmedeki paylaşım oranı dikkate alınarak paylaştırılması gerekir. Davalı arsa sahibi vekili 1, 4, 6 ve 8 bağımsız bölüm numaralı dairelerin yüklenicinin talimatı üzerine tapuda devirlerinin yapıldığını savunmuştur. Tapu kayıtlarının incelenmesinden, 1 numaralı bağımsız bölümün 30.06.2008 tarihinde ...'ye, 4 numaralı bağımsız bölümün 30.06.2008 tarihinde ...e, 6 numaralı bağımsız bölümün 30.06.2008 tarihinde ..., 8 numaralı bağımsız bölümün 23.07.2008 tarihinde ...'e satışlarının yapıldığı, ...ün de 6 numaralı bağımsız bölümü tapuda 17.07.2008 tarihinde...'e sattığı belirlenmiştir. Davacı yüklenicinin 1, 6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin kendi talimatı üzerine tapuda satış işleminin yapıldığı savunmasına itirazı bulunmamaktadır. Davacı yüklenici 4 numaralı bağımsız bölümün arsa sahibine ait olduğunu, arsa sahibi tarafından satıldığını, bu bağımsız bölümün satımının kendisi ile ilgisi olmadığını iddia etmiştir. Davalı arsa sahibi 4 numaralı bağımsız bölümünde davacı yüklenicinin talimatı ile tapuda ...'e satıldığını savunmaktadır. Binanın 4 numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydı 30.06.2008 tarihinde ...'e devredilmiştir. Davacının kendi talimatı doğrultusunda tapu kayıtlarının davalı tarafından devredildiğini kabul ettiği 1 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin tapu devir tarihleri de 30.06.2008'dir. Davacı yüklenici, davalı arsa sahibine gönderdiği ... 15. Noterliği'nin 18.06.2008 gün 15030 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bağımsız bölüm numarası belirtmeden 3 adet bağımsız bölümün tapu devirlerinin yapılmasını istemiştir. Davacı yüklenici vekilinin bu ihtarnamesi üzerine 1 ve 6 numaralı bağımsız bölümler yanında 4 numaralı bağımsız bölümün de tapu devrinin yapılıp yapılmadığı konusunda mahkemece gerekli ve yeterli araştırma yapılmamış, 4 numaralı bağımsız bölümü satın alan ... dinlenmemiş, daireyi kimden aldığı, parayı kime ödediği araştırılmamıştır. Mahkemece eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, fazla yapılan bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranı dikkate alınarak paylaştırılmasından, 4 numaralı bağımsız bölümün yüklenicinin talimatı ile satılıp satılmadığının araştırılmasından, 30.06.2008 tarihli belge konusunda yukarıda açıklandığı gibi araştırma yapılmasından, gerekirse konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp, davacı yüklenicinin payına düşen ve daha önce kendisine veya talimatı ile üçüncü kişilere tapuları verilmeyen bağımsız bölümler hakkında tapu iptâli ve tescil kararı verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı yükleniciden alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı arsa sahibine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.