Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/6266 · K. 2010/10853
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6266 E. , 2010/10853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... ile davalılardan ...Ltd.Şti.,...Amb.Ltd.Şti., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikâyetçi ...Tekstil Ltd. Şti. vekili müvekkilinin sıra cetvelinde 11. sırada gösterildiğini, 19.8.2009 günü ihtiyati haciz uyguladıklarını ancak kendilerine sıra cetvelinde pay düşmediğini; 1., 2., 6., 7., 8., 9. ve 10. sıradaki ihtiyati haciz tarihlerinin kendi dosyalarından konulan ihtiyati hacizden sonraki tarihli olduğunu, 13. sıra alacaklısının takip kesinleşmeden haciz uyguladığını; Birleşen dosya şikâyetçisi ... vekili ilk kesinleşmenin müvekkiline ait ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/6283 ve 2008/6286 sayılı takip dosyalarından gerçekleştiğini, ancak bu iki dosyaya pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce ...’ın şikâyetinin reddine, ...Tekstil Ltd. Şti.nin şikayetinin kabulü ile şikâyetçinin 19.8.2008 tarihli ihtiyati haczinin kesin hacizden önce olduğu ve garameye girmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikayetçi ... ile davalılar ...Dok. Konf. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.,...Amb. Teks. San. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- ...’ın temyiz itirazı haciz tarihlerinin sıra cetvelinde hatalı gösterilmesinin İcra Mahkemesi'nce gözden kaçırıldığı noktasındadır. Dosyanın incelenmesinde bedeli paylaşıma konu malların ihtiyaten haczedildiği ve sonrasında hacizli mallar üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 104 üncü maddesi kapsamında diğer alacaklılar tarafından haciz konulduğu anlaşılmıştır. Ne var ki bu hacizlerin hangi alacaklılar tarafından ve hangi tarihlerde konulduğu belirlenememiştir. Bu durumda mahkemece haciz tarihlerinin her bir dosya için net olarak belirlenmesi ve bu tarihlerin ve ihtiyati hacizlerin kesinleşmesi bakımından da 264 üncü maddenin dikkate alınarak inceleme yapılması gerekir. 2- Şikâyet olunanların temyiz itirazlarına gelince, şikâyetçi ...Tekstil Ltd. Şti.nce konulan önceki tarihli ihtiyati haczin daha sonra konulan kesin hacze iştiraki için adı geçenin takibinin, 30.7.2003 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı yasayla değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 268 inci maddesi uyarınca, aynı yasanın 100 üncü maddesinde sayılan belgelerden birine dayalı olması gerekir. Şikâyetçinin takip dayanağı bu belgelerden biri olmadığından, ilk kesin hacze iştirakine yasal olanak bulunmamaktadır. Şikâyetin kabulü bu nedenle yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyetçi ...’ın, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle şikâyet olunanların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.