Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/6304 · K. 2011/3610

7. Hukuk Dairesi         2010/6304 E.  ,  2011/3610 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 322 ada 13 parsel sayılı 44100 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... Genel Müdürlüğü adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir. Davalı ... Genel Müdürlüğü kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın taraflar arasında görülen ve kesinleşen hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava ve temyize konu 322 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacı taraf ile davalı taraf arasında görülen Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/568-2006/361 E.K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükümle çözümlenmesi zorunludur. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.