Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/6316 · K. 2011/6398

15. Hukuk Dairesi         2010/6316 E.  ,  2011/6398 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yoksun kalınan kira bedeli talebine ilişkin olup mahkemece davanın davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine dair verilen karar davacı ve davalı kooperatifçe temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasında imzalanan 10.03.2003 tarihli sözleşmeden önce alınan 30.04.1999 tarihli inşaat ruhsatına göre işe başlanmış ve davalı kooperatif ile ikmâl inşaatı konusunda anlaşılmış olmasına ve davacı tarafa arsadaki varsa yapının kaldırılması için bir ihtarname gönderilmemiş bulunmasına göre davalı kooperatifin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibinin davalı ...'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı arsa sahibi, davasında davalı yüklenici kooperatiften geç teslim nedeniyle kira kaybını talep etmiş, davalı olarak gösterdiği arsa sahibi ... ile arasında herhangi bir husumet bulunmadığını, ancak kooperatife devri gereken bir kısım arsa payının davalı ... adına kayıtlı olduğunu, hüküm altına alınacak alacağı teminen bu paylar üzerine ihtiyati tedbir talep ettiğini, bu nedenle zorunlu olarak arsa sahibi ...'yi davalı olarak gösterdiğini açıklamıştır. Mahkemece kat karşılığı sözleşme hükümlerine göre davacı zararından davalı ...'nin sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla husumet de yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesine göre davalı lehine maktu yerine nispi vekâlet ücretine de hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının 7 nolu hüküm fıkrası ikinci satırında bulunan “9.594,40” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “1.000,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.395,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.