Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6318 · K. 2010/6734

11. Hukuk Dairesi         2010/6318 E.  ,  2010/6734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Aydın Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aydın Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2007/14-2008/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı kooperatif ortağından noterden onaylı sözleşme ile ortaklık payını devraldığını, sözkonusu devir sözleşmesine dayanarak ortaklığa kabulünün yapılması için davalıya başvuruda bulunduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunun ortaklık başvurusunu kabul etmediğini, anasözleşmede yazılı tüm koşulları taşımasına rağmen davalının haksız olarak ortaklık istemini reddettiğini ileri sürerek, davalı kooperatife ortak olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin eski ortağı olup, borçlarını ödeyememesi nedeniyle ortaklıktan ihraç edilmiş bulunduğunu, kendisine ait sabit bir ikamet adresi bildiremediğini, daha önce aidat borçlarını ödeyemediği için ihraç edilen davacının halen mevcut bir işinin ve gelirinin de olmadığını, bu nedenlerle müvekkili kooperatifin davacının ortaklık başvurusunu kabul etmesinin basiretli bir yönetim anlayışı ile bağdaşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin davacının borçlarını ödeyememesi nedeniyle kendi isteği ile kooperatif ortaklığından ayrılmış olduğu, akrabalarının yanında ikamet ettiği, belli bir geliri bulunduğu konusunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının ortaklık kaydının yapılması yönündeki istemini reddetmesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 14 ncü ve anasözleşmenin 17 nci maddelerine aykırı olduğu, davacının isteminde haklı bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.