Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/6341 · K. 2010/14067

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6341 E.  ,  2010/14067 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 08.04.2009 Nosu : 73/247 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, davacıların keşideci davalının lehtarı bulunduğu 9.5.2006 tanzim, 9.9.2006 vadeli rakam kısmında 6.000 yazı ile altı milyar YTL yazılı bononun 6.000 YTL olarak düzenlendiği, bunun dışında borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacılar ile aralarında altı milyar YTL’lik ilişki bulunmadığını, YTL’ye geçişteki adaptasyon sırasında 60.000,00 YTL yazılacağı yerde 6 milyar YTL olarak yazıldığını belirtilerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazı ile rakam arasında fark olduğunda yazılı kısma itibar edilmesi gerektiği, yazılı kısımda altı milyar YTL olarak yazıldığı, gerek davalının beyanı gerekse ülke bütçesini aşar şekilde yazılan yazılı kısma itibar etmenin mümkün olmadığı, ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının bononun 6.000 TL üzerinde olduğunun kanıtlanamadığından davanın kabulüne, davacının bononun 54.000 TL’lik kısmı ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bononun rakam ile yazılı kısmında 6.000 TL yazılı olmasına yazı ile yazılı bölümdeki kısmın doğru olmadığının davalının da kabulünde bulunmasına, davalının rakam ile yazılı bölümdeki miktarın üzerinde alacağı olduğunu kanıtlayamamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.