Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/6357 · K. 2011/5294

7. Hukuk Dairesi         2010/6357 E.  ,  2011/5294 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, iş sahibi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ve yüklenici diğer davalı şirket hakkında açılan davada, hasarın idari karar ve eylemden kaynaklandığı kabul edilerek, her iki davalı yönünden de yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına uygun düşmemiştir. Türk Ticaret Kanununun 18. maddesi hükmünde, kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı kanunun 12/11 maddesi hükmünde de; su, gaz elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır. İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak üzere, İstanbul Büyük Şehir Belediyesi'ne bağlı, müstakil bütçeli, kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olarak 2560 sayılı Kanunla kurulmuş olan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün, özel hukuk hükümlerine tabi olarak idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunu kabul etmek gerekir. Bu durumda İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılacak davaların adli yargı yerinde görülmesi gerektiği kuşkusuzdur. Verilen hizmetin kamu hizmeti olması bu olguyu değiştirecek bir neden değildir. Öte yandan, davalı şirket, özel hukuk hükümlerine tabi bir ticaret şirkettir. Gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idari yargı yerinde dava açılmasının yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenle davalı şirket yönünden de yargı yolu itibarıyla görevsizlik kararı verilemez. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, yargılamaya devam edilmesi, taraflardan delilleri sorulup saptanması, gösterilecek deliller toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.