Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/636 · K. 2011/772

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/636 E.  ,  2011/772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Murisinin davalı işveren nezdinde 51752 sicil numarası ile 1983-1988 tarihleri arası ... ismiyle çalıştığı halde sehven ... ismiyle geçen çalışmalarının murisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı murisinin davalı işverene ait işyerinde TCDD’ye ait 51752 sicil numarası ile 1983-1988 tarihleri arasında ... ismiyle çalıştığı halde sehven ... ismiyle geçen çalışmalarının muris ...’ya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 15.10.1988 tarihli 13571743 sigorta sicilli ...’ya ait işe giriş bildirgesi nazara alınarak bu sicilde 1988 yılında geçen 38 günlük çalışmalarını ve işe giriş bildirgesinin davacıların murisi ...’ya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ...’nın TCDD Malatya 532. Kısım Şefliğinde 15.10.1988-10.12.1988 tarihleri arasında 38 gün çalışmasının bildirildiği, 15.10.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin yine ... olarak Malatya 1954 doğumlu olarak verildiği, TCDD Geçici Amele Hizmet Belgesinde 517192 no ile ..., Hasan oğlu 1954 doğumlu Malatya Akyazı Köyünden kimliğiyle 15.12.1988 tarihinde 10 gün çalışmasının bulunduğu, Malatya Yazıhan Nüfus Müdürlüğünün 4.2.2009 tarihli yazısında Akyazı Köyünden 1954 doğumlu ... diye birinin tescil kaydının olmadığının, Malatya SSK Müdürlüğünün 9.2.2009 tarihli yazısında ... diye birinin tescil kaydının olmadığının bildirildiği, Askerlik Şubesi yazısından 6.3.1974-6.11.1975 tarihleri arasında 1954 Sarsap doğumlu Hasan oğlu ...’nın askerlik yaptığının bildirildiği, davacı tanıklarının TCDD hizmet belgesinde isimleri geçen tanıklar olmadığı, ancak çalışanın ... olduğunun ... diye kayıtlara yanlış yazıldığını beyan ettikleri görülmüştür. Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için mahkemece yapılan araştırmanın yanında, davacının 15.10.1988 tarihli işe giriş bildirgesinde Malatya Nüfusuna kayıtlı, resimli nüfus cüzdan fotokopisinde Malatya Yazıhan-Akyazı Köyü nüfusuna kayıtlı 1954 Sarsap doğumlu olduğu nazara alınarak, Malatya Nüfus İdaresi ile Yazıhan İlçesi Nüfus İdaresinden 1954 Malatya, 1954 Sarsap doğumlu ... ile varsa ... adlı kişilerin vukuatlı aile nüfus kayıtlarının getirtilerek, Hasan oğlu 1954 Malatya doğumlu ... adlı şahsın bulunup bulunmadığının nüfus idarelerinden sorularak, gerektiğinde zabıta araştırması yapılarak, bu şahsın varlığı halinde, dava onun da hak alanını ilgilendireceğinden yöntemince davaya katılımının sağlanması için davacı tarafa önel vermek, beyanları alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.