Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/6362 · K. 2011/3213

8. Hukuk Dairesi         2010/6362 E.  ,  2011/3213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve katılan davacı ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Bozkır Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.06.2010 gün ve 156/158 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan davacı ile Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan tapusuz taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Katılan davacı ..., dava konusu taşınmazı davacının babası Mehmet Akboğa'dan 19-20 yıl önce satın aldığını ve satın aldığı tarihten beri kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... temsilcisi, çekişme konusu taşınmazın köy boşluğu olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın köy boşluğu olup, zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve katılan davacının davalarının ayrı ayrı reddine, karar verilmesi üzerine; hükmün esası katılan davacı ... ve vekalet ücretine ilişkin bölümü de, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Kadastro Mahkemesine tespite itiraz davası olarak açıldıktan sonra görevsizlik kararıyla Sulh Hukuk Mahkemesine süresinde intikal ettirilen dava konusu taşınmazın "köy boşluğu" olarak tespit dışı bırakıldığı kadastro teknisyeni raporundan anlaşıldığına, öncesinde davacının babası tarafından özel harman yeri olarak yılda 1-1,5 ay gibi bir süre zilyet edilen taşınmazın diğer zamanlarda hiç kullanılmadığı, 30 yıl kadar önce köyde çıkan harman yangınından sonra hiç bir surette zilyet olunmadığı, 25-30 yıl kadar köy boşluğu niteliğinde kalan taşınmazın zilyetlik yoluyla iktisabının mümkün olmadığı, somut olayda iradi terkin gerçekleştiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığına göre, yerinde bulunmayan katılan davacı ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün esasının ONANMASINA, Davalı Hazine vekilinin hükmün vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalı Hazine yargılamada vekil aracılığıyla temsil olunduğuna, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verildiğine göre, davanın reddi halinde, reddedilen miktarının değeri üzerinden davalı Hazine lehine HUMK.nun 423/6 ve hüküm tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.bölümünün 3.kısmı uyarınca nispi vekalet ücreti tayin ve tespiti gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.