Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/6373 · K. 2011/6626

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6373 E.  ,  2011/6626 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında Antalya 3. Noterliği'nce düzenlenen 23.10.2003 gün 21046 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davalı yüklenici davacı arsa sahibine ait arsa üzerine inşaat yapmayı ve sözleşme tarihinden itibaren ruhsat alımı da dahil 18 aylık süre içerisinde inşaatı tamamlayıp genel iskân izni alındıktan sonra bağımsız bölümleri bir tutanakla arsa sahibine teslim etmeyi taahhüt etmiştir. Buna göre inşaatın teslimi gereken tarih 23.06.2005 olup yüklenicinin bu sürede inşaatı tamamlayıp teslim etmediği ve davacının Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/277 Esas sayılı dosyası ile açtığı dava sonucunda 23.06.2007 tarihine kadar gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin tahsiline, tadilat projesi ile 23.06.2007 tarihinden sonraki dönemde doğan kira alacağına ilişkin fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin 29.01.2009 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava nedeniyle alınan bilirkişi raporunda eksik ve kusurların 42 gün içerisinde giderilebileceği saptanmıştır. İncelenen Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/277 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşaattaki eksik imalât oranının %7 olduğundan sözedilerek bunun bedelinin 54.577,82 TL olduğu hesaplanmış, sözleşmeye göre genel iskân ruhsatının alınması yükleniciye bırakılmasına rağmen bu masraf ile tadilat projesi masrafı hesaba katılmaksızın diğer eksik işler bedeli hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Davalı yüklenici genel iskân alma mükellefiyetini eldeki dava açıldıktan sonra 19.02.2009 tarihinde yerine getirmiştir. Teslim genel iskân ruhsatı alınması koşuluna bağlandığı ve daha önce açılan davada genel iskân masrafları ile tadilat projesi masrafları eksik iş bedeline dahil edilmediğinden davacı arsa sahibinin iskân ruhsatı alınması dahil tüm eksiklikleri gidermeyi davalı yüklenici namına ifa etmeyi üstlendiği kabul edilemez. Bu hale göre davacı arsa sahibi eldeki davanın açıldığı tarihe kadar gecikme tazminatını istemekte haklıdır. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan hukukçu bilirkişi çıkarılarak yerine teknik bir bilirkişi katılmak suretiyle yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan davacı arsa sahibinin 24.06.2007 tarihinden eldeki davanın açıldığı 09.02.2009 tarihine kadar sözleşme gereği kendisine verilmesi taahhüt edilip de verilmeyen bağımsız bölümlerle ilgili isteyebileceği gecikme tazminatı hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu eksik miktarda gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.