Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/639 · K. 2010/3594
8. Hukuk Dairesi 2010/639 E. , 2010/3594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine, ..., ... ve Halim Atalay aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.06.2009 gün ve 105/63 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, dava konusu 139 ada 4 ve 7 numaralı parsellerin tapu kayıtlarının kısmen iptali ve adına tescili için ... ve ...’i davalı olarak göstermiş, ayrıca dere yatağı niteliğiyle tespit dışı bırakılan yerin aslında dere yatağı olmadığını açıklayarak 204 m2 yerin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün esasının ONANMASINA, Hazine temsilcisinin diğer temyiz itirazlarına gelince; TMK. nun 713/3. maddesine göre, tespit dışı bırakılan yerin davacı adına tescili amacıyla açılan davada Hazine ve köy tüzel kişiliği kanuni hasım durumundadır. Hazinenin ve köy tüzel kişiliğinin davadaki bu sıfatları nedeniyle aleyhlerine yargılama masrafı yüklenemez. Mahkemece, yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiş ise de, kanuna uygun olmayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK. nun 438/7. maddesine göre hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı bulunan “…yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine…” sözlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “…yargılama giderinin davalı Hazine ve köy tüzel kişiliği haricinde kalan davalılardan alınarak davacıya verilmesine…” sözlerinin yazılarak hükmün bu şekliyle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları kabul edilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.