Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6394 · K. 2012/6381

11. Hukuk Dairesi         2010/6394 E.  ,  2012/6381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2009 tarih ve 2007/225 - 2009/173 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait yayladaki evin davalı nezdinde sigortalı olduğu dönemde ve müvekkilinin yurt dışında olduğu sırada kışın yağan kar nedeniyle yıkıntıya uğradığını, müvekkilinin evini Nevşehir’den getirtilmiş olan özel taşlardan inşa ettiğini, evin doğal sebeplerden yıkılmış olduğunu ancak davalının sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı evin ayıplı olarak inşa edilmesi nedeniyle hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazının inşasında kullanılan malzemelerin bölge iklimine uygun olmaması sonucu donma ve çözünme süreçlerinden olumsuz etkilenerek mevcut kompak ve sağlam yapısını kaybederek dağıldığı, ayrıca tamamlanmamış ikinci katın kar yükü altında çöktüğü, poliçede kar ağırlığına dayalı hasar klozu mevcutsa da tamamlanmamış binada kar etmenine dayalı binanın yapısında meydana gelen bozulmanın kar ağırlığına dayalı çökme klozu içerisinde değil, tamamlanmamış binanın kendi ayıbı olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu durumda hasarın sigortalı şeyin kendi ayıbından kaynaklandığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.