Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/641 · K. 2010/3300

8. Hukuk Dairesi         2010/641 E.  ,  2010/3300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ...Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2009 gün ve 403/624 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak davalı Köy üzerinde kayıtlı bulunan 123 ada 21 parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Köy Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın niteliğinin kesinleşmiş mahkeme hükmüyle belirlendiği, Kadastro Mahkemesi hükmünün davacı yönünden kesin hüküm oluşturmasa dahi güçlü delil sayılacağı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Süthane, fırın ve arsa niteliğindeki 791 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 123 ada 21 parsel, 20 yıldan fazla süre zilyetliğinde bulunduğu açıklanarak 08.02.2007 tarihinde davalı Durasılar Köyü adına tespit edilmiş, davacının kızı ... tarafından açılan tespite itiraz davası sonunda ...Kadastro Mahkemesinin 31.10.2008 tarih 2007/100 Esas, 2008/58 karar sayılı kararı ile öncesinin köy boşluğu olduğu, tüm köylüler tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay 16.Hukuk Dairesi tarafından onanarak 25.06.2009 tarihinde kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur. Her ne kadar davacı bu dosyada taraf olmadığından kesin hüküm teşkil etmez ise de, dava konusu taşınmazın köy boşluğu niteliğinde olduğu ve tüm köylüler tarafından kullanıldığı ... Kadastro Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hükmüyle belirlendiğine göre, taşınmazın niteliği açısından eldeki dosya bakımından HUMK.nun 237. maddesi uyarınca kesin hüküm olmaz. Ancak kesinleşen hükümle belirlenen taşınmazın niteliği eldeki dava bakımından “güçlü delil” teşkil eder ve davacıyı bağlar. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön görülmemiştir. Davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.