Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/6459 · K. 2010/10527

6. Hukuk Dairesi         2010/6459 E.  ,  2010/10527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara 15.İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 10.08.2008 tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiraya veren davacı ...’a vekaleten ..., kiracı ise davalı ...’dır. Davacı tarafından 27.10.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde hangi aylara ait olduğu belirtilmeksizin 2008 yılından 2.827,00 TL ile, 2009 yılından 720,00 TL olmak üzere toplam 3.547,00 TL nin tahsili istenilmiştir. Davalı kiracı tarafından takibe itiraz edilmemiş olup, yargılamadaki savunmasında ise, kiraları davacı adına taşınmazı kiraya veren ...’a elden vererek makbuz aldığını beyan etmiştir. İbraz edilen makbuzların incelenmesinde 2008 ve 2009 yıllarına ait bir kısım kira paralarının elden ...’a verilerek imzasının alındığı anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar ...’a yapılan ödemelerin İİK.nun 68.maddesi kapsamında ödeme belgesi olmadığından kiralananın tahliyesine karar verilmiş ise de, sözleşmede kiraya verenin davacıya vekaleten ... olduğu ve davacı ile aralarında taşınmazla ilgili kira sözleşmesi düzenleme ve kiraları tahsil etme konusunda vekaletname bulunduğu tartışmasızdır.İbraz edilen ödeme makbuzları 2008 ve 2009 yıllarına ait olup, ödeme emrinde talep edilen kiraların da hangi aylara ait olduğunun belirtilmemiş olması karşısında uyuşmazlık dar yetkili İcra Mahkemesinde çözülemez, genel mahkemede yargılama yapılması gerekir. Bu nedenle istemin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.