Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/6474 · K. 2010/14917

5. Hukuk Dairesi         2010/6474 E.  ,  2010/14917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki 207 ve 703 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak, ağaçlara yaş ve cinsine göre, yapıya resmi birim fiyatlırı alınıp yıpranma payı da düşülürük değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. 415 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu 415 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan bölümünde muhtelif sayıda meyve ağaçları bulunmaktadır. Taşınmazın yüzölçümüne göre meyve ağaçları taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği kazandırmaktadır.Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alanlar ayrı ayrı belirlenip, meyvelerin cinsine göre gelirleri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan ve gerekçesi göserilmeden, taşınmaz zemininin arazi kabul edilerek, ağaçlara da ayrıca değer biçen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının % 4 olması gerektiği gözetilmeden, % 5 kabul edilip hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması, 3-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin az tespiti, 4-Dava konusu 207 ve 703 parsel sayılı taşınmazlardan arta kalan 257 ve 164 m2'lik bölümlerin bedeline hükmedildiği halde tescil kararı verilmemesi, 5-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde geri verilmesine ve peşin alınan başvurma harçlarının Haziye irad kaydedilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.