Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/6483 · K. 2011/7822

15. Hukuk Dairesi         2010/6483 E.  ,  2011/7822 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davalı iş sahibine denetim hizmetlerinde kullanılmak üzere verilip de işin bitmesine rağmen iade edilmeyen araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-...İnş.Tic.San.Ltd.Şti.vekili tarafından verilen dilekçe ile yerel mahkeme kararının temyizen bozulması talep edilmiş ise de, adı geçen şirketin takip borçlusu ve davalı olmadığı, davalının talebi üzerine kendisine dava ihbar edilmiş olup, davaya müdahil sıfatıyla da katılmadığı, aleyhine hüküm tesis edilmeyen ve müdahil olmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraf vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi uygun bulunmuştur. 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu aracın dava tarihi itibariyle değerinin 22.500,00 TL olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamına göre pert-total olduğu saptanan aracın halen dava dışı ihbar olunan şirketin şantiyesinde bulunduğu, davacıya teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Hurda halde olsa dahi araç davacıya iade edilmediği, davalı iş sahibi sözleşme gereği kullandığı dava konusu aracı iş bitimine rağmen iade etmemek suretiyle 2. el piyasa fiyatı karşılığı bedelinden sorumlu olduğundan bilirkişi raporunda belirlenen 22.500,00 TL’den hurda bedeli düşülmeksizin tamamının davalı iş sahibinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, aracın davacının elinde olmadığı ve hurda bedelinden yararlanmasının mümkün olmayacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti ‘nin temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent uyarınca davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bendine göre hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 734,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden ihbar olunan ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti'ye geri verilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.