Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2010/65 · K. 2011/40855

2. Ceza Dairesi         2010/65 E.  ,  2011/40855 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 5 - 2008/105450 MAHKEMESİ : Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 16/01/2008 NUMARASI : 2008/3 SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma-cinsel taciz Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulandığı karar yerinde belirtilmemiş ise de; hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür. Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2004 tarih ve 2004/41 E – 511 K sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan mahkumiyetinin 5237 Sayılı TCK.nun 58/1-2-b madde ve fıkraları gereğince tekerrüre esas olması nedeniyle hükmolunan cezanın aynı maddenin 6.fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, yakınana ait konutun eklentisi sayılan bahçe içerisindeki odunluk tabir edilen yere girip yanan banyo ışığı ve su sesinden birinin banyo yaptığını düşünerek, cep telefonunu banyo penceresinin aralık olan yukarı kısmından içeri tutmak suretiyle içerisini görmeden ve daha önce hiç tanımadığı halde banyo yapmakta olan mağdurenin çıplak görüntülerini kaydetmesi şeklindeki eyleminin, mağdurenin gizli yaşam alanına girerek başkaları tarafından görülmesi mümkün olmayan bir özel yaşam olayının saptanması nedeniyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 134.maddesinin 1.fıkrasının 2.cümlesi kapsamında değerlendirilmesi gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, 2-Kabule göre de; Adli sicil kaydında yer alan önceki mahkumiyetin adli para cezasına ilişkin olması karşısında, 5237 Sayılı TCK.nun 51/1 madde ve fıkrasının (a) bendine göre tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen sanık hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” irdeleyen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK.326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.