Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/6500 · K. 2011/737

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6500 E.  ,  2011/737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını ve maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağının düzenlendiğini, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, araçta 24.892 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tesbit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000 TL.nin 2.3.2009 tarihinde işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.1.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.000 TL daha artırmıştır. Davalı vekili, davacının müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, kendisinden istenilen trafik kaza tesbit tutanağı alkol raporu gibi belgeleri ibraz etmediğini kazanın alkollü olarak araç kullanılması nedeniyle meydana geldiğini, sürücünün ehliyetnamesinin yeterliliğininde araştırılması gerektiğini tek taraflı kazalarda maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı düzenlenmeyeceğini, trafik kaza zaptının tanziminin gerektiğini, davacının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, hasar bedelinin fahiş ve teminat dışı olduğunu, ispat yükünün davacıya geçtiğini, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.000 TL.nin davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağın 8.000 TL.sına 17.3.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı sigortalının rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak bildirdiği hususunun ispatlanamamasına, bu durum karşısında rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ispat külfeti sigortacıda olup sigortacının bunu somut delillerle kanıtlayamamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 281,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.