Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/6502 · K. 2010/7266

1. Hukuk Dairesi         2010/6502 E.  ,  2010/7266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, A. İ.  H.Köyü  299  parsel sayılı  taşınmazın  davalı  adına  kayıtlı  olduğunu,  taşınmazın  kısmen  kıyı  kenar  çizgisi  içinde   olduğunu,3621  Sayılı  Yasa  uyarınca  kıyıların  Devletin  hüküm ve  tasarrufu  altında  olduğunu  ileri  sürerek , taşınmazın  kıyı  kenar   çizgisi   içinde  kalan  88.13m² lik  kısmının  iptaline  karar  verilmesini  istemiştir. Davalı,  davaya  karşı  beyanda   bulunmamıştır. Mahkemece, 3402  Sayılı Yasanın 5841 Sayılı  Yasa   ile  değişik  12.  maddesi  uyarınca  hak  düşürücü  sürenin  geçmiş  olduğu  gerekçesiyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesiyle  dava tarihi arasında 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse davacı Hazine’nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Bunun yanında, avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılır. (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı).  Hal böyle olunca; yapılan uygulama neticesinde dava tarihinde davacı Hazine’nin davasında haklı olduğu gözetilerek, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden ve maktu harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davada vekille temsil edilmeyen davalı için yasal değişiklik nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.6.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.