Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6504 · K. 2010/7590

11. Hukuk Dairesi         2010/6504 E.  ,  2010/7590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2008 gün ve 2008/455 - 2008/391 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.02.2010 gün ve 2008/10321 - 2010/1414 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Eka Pen Ege Kapı Pencere Plastik Doğrama AŞ’nin eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin 05.12.2001 tarihinde sona erdiğini, yeni yönetim kurulunun TTK’nun 323. maddesine göre üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip bu kararın ticaret siciline tescilini sağlamadığını, müvekkilinin eski yönetim kurulu üyesi sıfatıyla TTK’nun 30. maddesi uyarınca “ilgili” olarak ticaret sicil memurluğuna başvurduğunu, ancak talebinin 15 günlük yasal sürenin geçirildiği gerekçesiyle reddedildiğini, ret kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ticaret sicil müdürlüğünün kararının iptaline ve yönetim kurulu değişikliğine ilişkin kararın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, TTK’nun 32. maddesindeki süre mutlak bir süre olmayıp tescil işlemlerinin yürütülmesinin disiplin altına alınması için konulduğu, tescili zorunlu olan hususların süre geçse dahi tescil edilmesi gerektiği, sicil memurunun beyanına göre, 05.12.2001 tarihli karar metni uyarınca ortaklık yapısındaki değişikliğin TTK’nun 32. maddesindeki süre geçtikten sonra 14.01.2003 tarihli genel kurula ilişkin hazırun cetvelinin tescili sırasında işleme alındığı, sicil memurluğunun kendi işleminde 15 günlük süreye uymamasına rağmen, söz konusu süreye dayanarak tescil talebini reddetmesinin yerinde olmadığı, dava konusu tescil talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 11.06.2008 tarihli kararının iptaliyle davacı şirketin 05.12.2001 tarihli yönetim kurulu değişikliğine ilişkin kararının ticaret siciline tesciline dair evrak üzerinden verdiği karar, davalı temsilcisinin temyizi üzerine," eski yönetim kurulu üyesi olan ve ortak sıfatını taşımayan davacının “ilgili” niteliğini haiz olmaması nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.