Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6523 · K. 2010/7982

11. Hukuk Dairesi         2010/6523 E.  ,  2010/7982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2009 gün ve 2009/266 - 2009/212 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.03.2010 gün ve 2010/1135 - 2010/2296 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı Bankanın Tandoğan Şubesi’nde yatırım hesabı bulunan müvekkilinin 05.12.2001 tarihinde B Tipi Likit Fon alınmak üzere (10.000.000.000.-) TL yatırdığını ve alınan fon tutarının hesap cüzdanı kayıtlarına geçirildiğini, davalı bankanın eski müdür yardımcısının usulsüz işlemleri nedeniyle hesabın soruşturma kapsamına alınıp müvekkilinin hesabı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlandığını ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, blokenin kaldırılmasıyla hesabına yatırılan (10.000.000.000.-) TL’na 05.12.2001 tarihinde tekabül eden B Tipi Likit Fon karşılığı bedelin ve var ise aynı hesaptaki nakit paranın müvekkiline ödenmesine, (5.000.000.000.-) TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu bedelin hakkında ceza davası açılan eski şube müdür yardımcısı Simizar Kalabeyli tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler neticesinde yaratılmış bir kaynak olduğunu ve yaratılan bu kaynakla 535 pay likit fon alındığını, şube kasasına böyle bir paranın girmediğini, teftiş raporu gereği hesabın ilgilisine iadesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.