Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/6528 · K. 2011/6608

4. Hukuk Dairesi         2010/6528 E.  ,  2011/6608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 18/11/2008 gününde verilen dilekçe ile muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil ve menkul mallar yönünden tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; altınlar ve paraya ilişkin davanın reddine, tapu iptal davasının kabulüne dair verilen 09/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil ve menkul mallar yönünden tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, tapu iptal tescil davasının kabulüne, altınlar ve paraya ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur. Tarafların müşterek murisine ait Vakıflar Bankasında bulunan yabancı paranın vekaletnameye istinaden davalı ...........,'e 21.2.2007 – 9.4.2007 tarihlerinde ödendiği anlaşılmaktadır. Oysa dosya içinde bulunan müşterek murise ait 2.11.2006 tarihli Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından verilmiş sağlık kurulu raporuna göre murisin işlem yapıldığı tarihte tasarruf ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir. Yerel mahkemece, vekaletnamenin ve ekindeki sağlık kurulu raporunun getirtilip tasarruf ehliyeti olmayan kişiye noterde kişi adına vekalet düzenlenmesinin mümkün olmadığı gözetilerek murisin işlem tarihinde hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptanmadan tanık anlatımlarına göre sağlık kurulu raporunu geçersiz sayıp buna göre karar verilmesi doğru değildir. Şu durumda Yerel Mahkemece ilgili noterden vekaletname ve ekindeki rapor getirtilmeli o tarihte hukuki ehliyet sahibi olduğunu belirleyen bir rapor mevcut ise dosyanın her iki rapor ve tanık anlatımları birlikte değerlendirilerek murisin vekaletnamenin verildiği tarihte hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmalıdır. Davacılar dava dilekçelerinde murisin işlem tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığı iddiası ile talepte bulunmuşlardır. Yerel mahkemece, tanık beyanlarına göre murisin tasarruf ehliyeti bulunduğu kabul edilerek davacıların tenkis davası açması gerektiği belirtilmiştir. Oysa tenkisin istenebilmesi için ortada geçerli bir hukuki bir işlemin bulunması gerekir. Şu durumda ilkönce hukuki işlemin geçerli olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu menkuller yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.