Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6538 · K. 2011/16493

11. Hukuk Dairesi         2010/6538 E.  ,  2011/16493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2009/1187-2009/1348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin taşıma sorumluluğunu üstlendiği emtiayı alıcısına eksik olarak teslim ettiğini, eksik teslim edilen mallar nedeniyle müvekkilinin alıcıya ödeme yaptığını, ödenen bu miktarın davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, zira BK’nun 73. maddesi gereğince İzmir İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu, ayrıca taşıma irsaliyesinin de İzmir İcra Daireleri’ni yetkili kıldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Ereğli İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu, davacının dayandığı sevk irsaliyesinin müvekkilini temsile yetkisi olmayan araç sürücüsü tarafından imzalandığını ve bu irsaliyenin müvekkili açısından geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlunun akdi ilişkiyi reddettiği, bu nedenle BK’nun 73. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesi olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşınan emtianın eksik teslim edilmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkisiz bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taşımanın gerçekleştirildiği araç davalı şirkete ait olup, bu aracın sürücüsü Hasan Taşkıran tarafından taşıyıcı sıfatıyla imzalanan taşıma sözleşmesinin 10. maddesi ile İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri de yetkili kılındığına göre artık sürücünün bu sözleşmeyi davalı taşıyıcıyı temsilen imzaladığı ve sözleşmenin davalı taşıyıcı açısından bağlayıcı olduğu, bu nedenle takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.