Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2010/6540 · K. 2011/2441

1. Ceza Dairesi         2010/6540 E.  ,  2011/2441 K. "İçtihat Metni" ...'i kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, sanıklar ... ve ...'nun üzerlerine atılı suçtan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine ilişkin (AMASYA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2010 gün ve 134/25 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafiileri ile müdahil vekili taraflarından da istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanıklar ... ve ... müdafiinin, yasal süresindeki temyizini sanık ... hakkındaki hükme özgülediği görülmekle, sanık ... hakkındaki beraat kararında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle verdiği 14.04.2010 tarihli temyiz isteminin yasal süreden sonra olması nedeniyle CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire yönelen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilerek takdir kılınmış ve beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve durumalı incelemede usule, eksik incelemeye ve sübuta yönelen, müdahil vekilinin beraat eden sanıklar ... ve ... için sübuta, canavarca hisle öldürme suçunun şartlarının oluştuğuna ve sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak; Hüküm fıkrasına "katılan kendini vekille temsil ettiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2000-TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'ten alınarak, katılan tarafa verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 20.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. 20.04.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ... ’in yokluklarında 21.04.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.