Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/6547 · K. 2010/7931

3. Hukuk Dairesi         2010/6547 E.  ,  2010/7931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 126.920 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 40.178,88 TL.nın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davacı vakfa ait 11 nolu parselde davalılar tarafından atölye ve depo yapılarak işgal edilmesi nedeniyle 1.10.2004-20.3.2007 dönemine ait 126.920 TL.ecrimisilin davalılardan tahsili talep edilmektedir. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre 40.178,88 TL.ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili taraflar arasında daha önce görülen Eyüp 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/403 E.-2007/378 K.sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda, davalıların atölye binası ve depo olarak kullandıkları arazinin 1.375 m2 olmasına rağmen, parselin 4.332 m2 olan tamamının davalının işgali nedeniyle kiraya verilemediği, bu nedenle taşınmazın tamamının kullanımından yoksun kalındığı belirtilerek 1.10.1999-31.9.2004 tarihleri için tamamı 4.332 m2 yönünden 129,060 TL.ecrimisil getirebileceği belirtilmiş, mahkemece bu yönde kurulan hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahal de keşif yapılmadan önceki dava dosyasında bulunan bilirkişi raporu esas alınarak ve rakamların işgal edilen 1.375 m2 ye göre oranlama yapılarak 1.10.2004-20.3.2007 tarihleri için 40.178,88 TL.ecrimisil getirebileceği açıklanmıştır. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönem de mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası (emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak) rayice göre belirlenir, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara TEFE (ÜFE) artış oranının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşulu ile ecrimisil bedeli rayiç değerlere göre takdir edilir. Bu durumda, mahallinde emsal incelemesi yapılmadan ve davalının işgal ettiği alan yönünden işgal edilmeyen geri kalan kısım ile ilgili olumsuz neticeleri olup olmadığı araştırılmadan, yukarıda açıklanan ilke ve yönteme uygun bulunmayan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir. Mahkemece, uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde yeniden keşif ve inceleme yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.