Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6564 · K. 2011/17192

11. Hukuk Dairesi         2010/6564 E.  ,  2011/17192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.02.2010 tarih ve 2008/364 - 2010/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 16.06.2004 tarihinde "beşer ecza deposu b" ibaresiyle davalı nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, ancak davalının müvekkilinin tescil başvurusunu 556 sayılı KHK'nin 7/1 (b) maddesine dayanarak kabul etmediğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı'nın 29.05.2006 tarih ve 2006/M-124 sayılı kararının iptali ile söz konusu marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ibare ile redde mesnet "Başer" markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru ve tescilde öncelik ilkesi doğrultusunda aynı emtialar ve hizmetler için tescil edilmek istenen davacı başvurusunun reddine karar verilmesine herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 5, 10, 35/4, 8 ve 44/1, 3. sınıf mal ve hizmetler için başvuru konusu işaretin 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca kullanımla ayırt edicilik kazandığı gerekçesi ile TPE YİDK’nun 2006/M-124 sayılı kararının, 2004/18210 sayılı marka tescil başvurusunun gerçekleştiği tarihteki tebliğ hükümlerine göre 5, 10, 35/4, 8 ve 44/1, 3. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal ile tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.