Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/658 · K. 2010/7721

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/658 E.  ,  2010/7721 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi No :297-310 Taraflar arasındaki menfi tespit- çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... Tic. Şb. Akbank vek.Av.... ve diğer davalı ... Gıda San. vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - . Dava, davacının keşidecisi olduğu davalılardan ... Gıda Ltd.Şti. emrine düzenlenen ve bu şirket tarafından diğer davalı bankaya ciro edilen 494.800 TL’lık çekin teminat olarak ... Gıda Ltd.Şti’ne verildiği tanzim tarihinde tahrifat yapılarak 27.12.2007 tarihinin 27.12.2008 yapıldığını, bu hali ile kambiyo senedi olma vasfının yitirildiğini, bankanın baştan itibaren çekin teminat çeki olduğunu bildiği iddiası ile anılan çekle borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iptali istemine ilişkindir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili, çekin 27.12.2007 tarihinden iki ay önce Akbank ... Şubesine teslim edildiğini, müvekkilinin elinde olmayan çekin tanzim tarihini tahrif etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı banka vekili, davalı ... Ltd.Şti’nin bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak çekin devir ve temlik cirosu ile bankaya verildiğini, ... Gıda Ltd.Şti’nin piyasadaki durumu kötüye gidince hesabın kat edildiğini, çekle henüz takibe geçilmediğini, bankanın iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Çekin 12.10.2008 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği , Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda da çekin keşide tarihinin yıl hanesindeki (7) rakamının farklı evsafta kalemle (8) rakamına dönüştürüldüğü dosya içeriğinden anlaşılmaktadır . Mahkemece davacının imzaya itiraz etmediğini, çekin süresinde ibraz edilmemesinin çekin kambiyo senedi vasfını kaybetmesi sonucunu doğuracağını, davacı keşidecinin dava açma aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 72/1.maddesi hükmü gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. İş bu dava da çekin teminat olarak verildiği ve çekin tanzim tarihinin yıl hanesinde tahrifat yapıldığı iddiası ile açılmıştır. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurumundan alınan raporlarda tanzim tarihinin yıllar hanesindeki (7) rakamının farklı bir kalemle tamamlanması yöntemi ile (8) rakamına dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının bu davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmadığı gibi davanın reddi gerekçesi dikkate alındığında yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.