Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/6586 · K. 2010/9059

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6586 E.  ,  2010/9059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili,... İcra Müdürlüğü’nün 2008/1143 Esas sayılı dosyasında yapılan 20.07.2009 günlü hacze konu ay çiçeği ürününün, tapu kayıt maliki borçlu ...’in mirasçısı ... ile imzalanan icar sözleşmesi uyarınca davacı tarafından ekildiğini, borçlularla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, ürünün dava sonuna kadar kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu ayçiçeğinin, maliki asıl borçlu ... olan ve tapu kayıtlarına haciz konulan iki taşınmaz üzerinde bulunduğu için haczedildiğini, davacının ...’in mirasçıları olarak haklarında icra takibi başlatılan İrem ve İbrahim’in dedesi, ...’nin ise kayınpederi olduğunu, kira sözleşmesinin alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin uygulandığı taşınmazların 1/2 payla İbrahim ve ... adına kayıtlı olduğu, davacının kayıt maliklerinin babası ve ...’in mirasçıları İrem ve İbrahim’in dedesi, diğer mirasçı ...’nin ise kayınpederi olduğu, aynı binada altlı üstlü oturduğu gelini ile icra sözleşmesi yapmasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik işlem niteliğinde bulunduğu ve kötü niyetin göstergesi olduğu,hacze konu ürünün borçlu ...’in mirasçılarına ait olduğu“ gerekçesi ile davanın reddi ile mahcuzun değeri üzerinden %40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İİK’nun 97/13. maddesi kapsamında, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için teminat karşılığında takibin durdurulması kararının verilmesi gerekir. Somut olayda 06.11.2009 günlü oturumda “satış parasının karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesi” yönünde verilen tedbir kararı teminat karşılığı takibin durması sonucunu doğuran bir karar değildir. Bu nedenlerle yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddi yerine yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “İstihkaka konu mal değerinin %40’ı oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” tümcesinin çıkartılarak yerine; “İİK’nun 97/13. maddesinde aranan yasal şartlar oluşmadığından davalı alacaklının tazminat talebinin reddine” tümcesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.