Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/6596 · K. 2010/11450

3. Hukuk Dairesi         2010/6596 E.  ,  2010/11450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.979,55 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; çalıştığı kurumun özelleştirilmesi sebebiyle Urla Devlet Hastanesine naklen ataması yapılan davalıya, yersiz olarak döner sermaye ek ödemesi de yapılması suretiyle fazla ödenen 7.979,55 TL'nin ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; kanunda belirtilen özel sürenin geçmesinden sonra açılan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; Urla Devlet Hastanesince haksız ve fazla ödemenin 15.09.2007 tarihinde öğrenilmesine rağmen 1 yıllık yasal süre geçtikten sonra açılan davanın, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Borçlar Kanununun 66. maddesi gereğince, zamanaşımının başlangıcı olarak “öğrenme tarihi” esas alınmalıdır. Tüzel kişiler ve özellikle de kamu kurumlarında öğrenme tarihi, o kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organı bakımından esas alınır(H.G.K. 25.06.2003 tarih ve 2003/4–422 E, 2003/439 K. ). Davada, zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kabul edilen 15.09.2007 tarihi; fazla ödemenin davalının çalışmakta olduğu idari birim tarafından öğrenilme tarihidir. Bu tarihin zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kabulü uygun düşmez. Öyle ise mahkemece, dava konusunda karar vermeye yetkili makam ile bu makamın fail ve fiili öğrenme tarihi araştırılarak saptanmasından sonra zamanaşımı konusunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.