Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6622 · K. 2011/17756

11. Hukuk Dairesi         2010/6622 E.  ,  2011/17756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2010 tarih ve 2005/326-2010/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Özay Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. ile Elit Ev Tekstil ve Gıda Ürn. Paz. Tic.San. A.Ş.'nin %15'er oranında ortağı olduklarını, şirketlerin 1998 yılından başlayarak biri resmi, diğeri gayri resmi olmak üzere genel müdür ... tarafından imzalanan ve hazırlanan iki farklı defter ve bilançosu bulunduğunu, ortaklar arasındaki gayri resmi hesabın USD doları üzerinden yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, yapılan şikayet üzerine C.Savcılığı tarafından davalılar hakkında hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanmaktan kamu davası açıldığını, şirket defterlerinde müvekkillerine verilmediği halde müvekkillerine ödenmiş gibi gösterilen usulsüz para çıkışlarının tespit edildiğini, yönetici durumunda olan davalıların şirketlere ait gayri resmi defterdeki hasılatları şirketin resmi defterine işlemediklerini, bankadan alınan krediyi şirket hesabından ödedikleri halde şirket hesabına yatırmadıklarını, şirketlere faturasız mal alımı yaptıklarını, gayri resmi yapılan satışları şirket hesabına işlemediklerini, mal alımlarında bazı şirketlere mükerrer ödeme yaptıklarını ve böylece hissedarlara eksik ödeme yaptıklarını ileri sürerek, zarar karşılığı 645.383,00 TL alacağın 31/12/2000 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, şirket ortağı olan davacıların aynı zamanda yalnız başlarına imza yetkileri olan, şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetici durumunda olduklarını, süregelen şirket faaliyetlerinde iddia edildiği şekilde bir usulsüzlüğü fark etmemelerinin mümkün olamayacağını, şirkette usulsüzlük yapıldığı ve şirketin zarara sokulduğu iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacıların iddialarının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.