Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/6639 · K. 2011/6157

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6639 E.  ,  2011/6157 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik işlerin giderilme bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisine getirtilen Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Dairemizin bozma ilâmından sonra 2008/302 esas numarasını alan dava dosyası içerisindeki 28.01.1999 tarihli inşaat sözleşmesi içeriğinden, tarafların inşaat yapımı konusunda bedel karşılığı anlaştıkları belirlenmiştir. Sözkonusu dosya içeriğinden taraflar arasındaki ilişkinin 1999 yılında sonlandırıldığı, yüklenici yararına bu dosyayla kâr kaybı ve sözleşme dışı işler bedeli olarak 6.812,17 TL'nin karar altına alındığı anlaşılmaktadır. Arsa sahibi İlgün Yıldırım yukarıda numarası yazılı olan davaya karşı açtığı karşı davada 4 kalem halinde bildirdiği istekler nedeniyle 5.617,20 TL istekte bulunmuş, bilirkişinin raporu üzerine davasını 11.02.2005 tarihli dilekçesiyle ıslah ederek 12.764,06 TL'ye çıkarmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak iş sahibinin karşı davasının kabulüne karar verilmiş, yüklenici vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.11.2007 günlü ilâmıyla dava dilekçesinde dava konusu yapılmayan istem yönünden ıslahla talepte bulunulmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle kararın bozulması üzerine, mahkemece iş sahibi tarafından eksik işlerin giderilmesine ilişkin ıslahla istenilen miktar yönünden bu konuda dava dilekçesinde istem bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Davacı iş sahibi ... vekili tarafından 03.02.2009 tarihinde harçlandırılan dava dilekçesiyle önceki dosyadaki belgeler ve raporlar dikkate alınarak yüklenicinin eksik bıraktığı işlerin giderilme bedelinin tahsili istemiyle bu dava açılmıştır. Davalı yüklenici ...vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davanın reddini istemiştir. Borçlar Kanunu'nun 126/IV. maddesi uyarınca, maddede sayılan istisnalar dışında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi 5 yıl olarak kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin 1999 yılında sona erdirildiği dosya içerisine getirtilip incelenen dava dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. İş sahibi önceki davadaki karşı davasında eksik işlerin giderilme bedeli konusunda herhangi bir istemde bulunmadığından bu konudaki ıslah talebi de kabul edilmemiş, Dairemizin bozma ilâmına mahkemece uyulması sonucu bu konuda hüküm kurulmamıştır. Bu durumda, iş sahibi ...ilk defa 03.02.2009 tarihinde harçlandırdığı bu dava ile eksik işlerin giderilme bedelinin tahsilini istediğinden ve taraflar arasındaki ilişkinin 1999 yılında sona erdirilmesinden itibaren Borçlar Kanunu'nun 126/IV. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra davanın açıldığı anlaşıldığından, davalı yüklenici vekilinin süresinde olan zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yüklenici ...yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.