Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/664 · K. 2011/696

4. Hukuk Dairesi         2010/664 E.  ,  2011/696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... Dekoratif Cam San. Ltd. Şti. aleyhine 18/08/2008 gününde verilen dilekçe ile davalıya ait fabrika atıklarının verdiği zararın gideriminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi Raşit Manış tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalıya ait fabrika atıklarının verdiği zararın giderimi istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazında bulunan kavak ve ceviz ağaçları ile ekili mısır ürününün, davalı şirkete ait komşu taşınmazda bulunan cam üretimi yapılan tesislerin atıklarından zarar gördüğünü belirterek, 70 adet kavak ve 10 adet ceviz ağacı ile mısır ürünü zararının giderimini istemiştir. Yerel mahkemece, davacı tanıklarının anlatımları ile davacının zarar gören ağaçlar konusundaki açıklamalarına göre hesap yapan bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiştir. Dosyada, dava açılmadan önce zararın kapsamına ilişkin yapılmış bir tespit bulunmamaktadır. Dava 18.08.2008’de açılmış; mahkemece 20.03.2009 gününde keşif yapılmıştır. Keşifte dinlenen davacı tanıkları, davacının ceviz ağacı bulunduğunu davacının mısır ektiğini ve bunların kuruduğunu görmediklerini bildirmişler, kavak ağaçları konusunda ise sayı vermeden kuruyan kavak ağaçlarının yerine yenilerinin dikildiğini belirtmişlerdir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise kuruyan kavakların yerine dikildiği belirtilen kavak ağaçlarının sayısı belirtilmeden, davacının açıklamalarında yer alan 70 adet kavak ile 10 adet ceviz ağacı ve 7 dönüm arazide ekili silajlık mısır yönünden tazminat hesaplanmıştır. Dosyadaki kanıtlara ve tanık anlatımlarına göre davacının ceviz ağaçlarının ve ekili mısır ürününün kuruması nedeniyle zararı olduğu iddiası kanıtlanmamıştır. Kavak ağaçlarının kuruduğu kanıtlanmış ise de kuruyan kavak ağacı sayısı konusunda yeterince inceleme yapılmamıştır. Yerel mahkemece olay yerinde yeniden keşif yapılarak, kuruyanların yerine dikildiği belirtilen kavak ağaçlarının sayısı belirlenmeli, kuruyan kavak ağaçları konusundaki zararın kapsamı buna göre hesaplanarak kabul edilmeli, kanıtlanamayan ceviz ağaçları ile mısır ürününe ilişkin istemin ise reddine karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.