Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/6646 · K. 2010/7054

1. Hukuk Dairesi         2010/6646 E.  ,  2010/7054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, kayden  davalının  maliki  olduğu  1363   parsel  sayılı  taşınmazın  46 m2  lik   bölümünün  kıyı  kenar   çizgisine  göre   kıyıda   kaldığını  ileri  sürerek  tapu  iptali  isteğinde  bulunmuştur. Davalı,  davanın  reddini  savunmuştur. Davanın  kabulüne  ilişkin  olarak  verilen  karar  Dairece " 5841  Sayılı  Yasa   hükümleri  gözetilerek  davanın  hakdüşürücü süreden  reddine   karar   verilmesi gerektiği"  gerekçesiyle   bozulmuş,  mahkemece hükmüne  uyulan  bozma   ilamı   doğrultusunda   hak  düşürücü  süre   nedeniyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir. Karar, davacı Hazine  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava,  3621 sayılı  Kıyı  Yasasından kaynaklanan tapu iptal ve kaydın  sicilden  terkini  isteğine ilişkin  olup, Mahkemece, hükmüne uyulan Daire bozma kararında gösterildiği şekilde araştırma yapılmak suretiyle, taşınmazın tamamının tanımı aynı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanmış ise de, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve kesin hüküm halini almayan eldeki davalarada uygulanması öngörülen  5841 sayılı Yasa uyarınca  davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Ancak,  bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğü giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Hal böyle olunca; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan  krokili bilirkişi raporda, çekişmeli taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda bulunduğu, dava tarihinde davacı hazinenin davasında haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa gereğince dava reddedildiğine göre, davalının,  maktu harçtan, tüm yargılama giderlerinden ve  avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı hazinenin, harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.6.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.