Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6659 · K. 2011/16831

11. Hukuk Dairesi         2010/6659 E.  ,  2011/16831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2009 tarih ve 2009/296 - 2009/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği oteli 29.01.2007 tarihinde davalıya devrettiğini, karşılığında 21.000,00 TL miktarında senet düzenlendiğini, ancak senedin arkasına "devir edilen iş yerinin devir tarihine kadar su, elektrik ve belediye borçları ödenmeden senedin geçerliliği yoktur" şeklinde şerh verildiğini ileri sürerek iş yerinin devrinden dolayı 21.000.00 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Marmaris'te ikamet ettiğini, işyerinin devrine ilişkin sözleşmenin de Marmaris'te akdedildiğini, senede yetkili yer hususunda Mersin kelimesinin sonradan ilave edildiğini, Marmaris Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın Marmaris ilçesinde bulunan otelin devrinden dolayı 21.000.00 TL alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının Marmaris ilçesinde ikamet ettiği, HUMK'nun 9. maddesi gereğince davanın davalının ikamet ettiği yerde görülmesi gerektiği, süresinde yetki itirazında bulunulduğu, alacağın dayanağı senet kabul edilse dahi senedin Marmaris ilçesinde düzenlendiği, bu nedenle BK'nun 73. maddesinin olayda uygulanmasının söz konusu olmadığı, İcra Hukuk Mahkemesi'nin itirazın kaldırılması yönünde verilen kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulduğu, dolayısıyla senedin geçersiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafın sonradan Mersin şeklindeki ilavenin yapıldığı yönündeki iddiasının aksi kanıtlanmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine talep halinde dosyanın Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, otel devir sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı tarafça da akdi ilişki inkar edilmemiştir. Devir nedeniyle düzenlenen senet şarta bağlı olarak düzenlendiği, koşulsuz borç ikrarını içermediği gerekçesiyle iptal edildiğinden artık aranacak borçtan söz edilemez. Bu durumda, işyeri devrinden kaynaklanan para alacağı alacaklının ikametgahında ödeneceği ve BK'nun 73. maddesi gereği mahkeme yargılama yapmaya yetkili olduğu için uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.